當(dāng)政府越俎代庖以行政權(quán)力代替市場機(jī)制，以政府決策代替市場選擇之時，就會直接限制競爭，扭曲市場供求關(guān)系。人們最后會發(fā)現(xiàn)，他們并未從市場管制中得到實(shí)惠。
7月CPI再創(chuàng)新高，推高7月物價(jià)的依然是食品，尤其是豬肉，漲幅近六成。不過有意思的是，國家發(fā)改委價(jià)格司副司長周望軍卻表示，不能通過大量拋售國家儲備或者進(jìn)口豬肉來打壓國內(nèi)的生豬價(jià)格，因?yàn)樯i價(jià)格上漲，養(yǎng)殖戶得到了實(shí)際的收益。
周望軍的這個說法，似乎明顯與國家發(fā)改委副主任彭森前不久在同北京一社區(qū)居民座談物價(jià)時的一番表態(tài)有悖。據(jù)彭透露，國務(wù)院曾下發(fā)170余道文件給價(jià)格司，并且為抑制豬肉價(jià)格，國家還曾連夜簽訂購進(jìn)合同，將平價(jià)肉投放市場。
孰是孰非，并不重要。不過，同一部門兩位主管物價(jià)的高官對豬肉價(jià)格上漲的不同說法，在我看來，無疑顯露出了國家在物價(jià)調(diào)控中的尷尬角色。事實(shí)上，這種尷尬不僅體現(xiàn)在豬肉價(jià)格的調(diào)控上，也體現(xiàn)在其他方面。比如，金龍魚食用油最近將價(jià)格提高了5%，市場都把其看作是發(fā)改委早前對食用油企業(yè)“限價(jià)令”的廢除。但發(fā)改委價(jià)格司有關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)市場的關(guān)切時卻說，食用油限價(jià)令終結(jié)的說法沒有事實(shí)根據(jù)，食用油屬于市場調(diào)節(jié)價(jià)格商品，由企業(yè)自主定價(jià)，并無“限價(jià)令”一說，更談不上批準(zhǔn)漲價(jià)申請。
發(fā)改委之所以要急著撇清自己在金龍魚漲價(jià)中的責(zé)任，否認(rèn)不存在“限價(jià)令”一說，看起來是輿論“誤會”了發(fā)改委對食用油企業(yè)的調(diào)控意圖。2010年下半年開始，由于油脂油料價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，為抑制食用油漲價(jià)助推通貨膨脹，發(fā)改委當(dāng)年11月曾召集益海嘉里、中糧集團(tuán)等五家主要食用油企業(yè)座談，打招呼各企業(yè)不漲價(jià)；同時為了緩解企業(yè)成本壓力，國家定向?yàn)檫@5家企業(yè)銷售200萬噸國儲大豆和40萬噸國儲豆油。其中生產(chǎn)金龍魚的益海嘉里分得近25萬噸豆油。對自己這一以低價(jià)定向給數(shù)家豆油龍頭企業(yè)銷售儲備大豆，進(jìn)而平抑價(jià)格的做法，發(fā)改委的解釋是，讓利于消費(fèi)者，并非下達(dá)限制漲價(jià)的行政命令，輿論把它理解為“限價(jià)令”是不對的。
誰也沒否認(rèn)發(fā)改委拋售國儲大豆的行為目的不好，而且，僅就這一行為本身而言，正是一種市場化調(diào)控物價(jià)的手段。所以，發(fā)改委本不應(yīng)“心虛”，覺得自己做錯了什么。當(dāng)然，要說發(fā)改委的行為沒有行政干預(yù)，似乎也不對。問題是，發(fā)改委為什么最后會“同意”企業(yè)的漲價(jià)申請。原來國家已向幾家企業(yè)定向拍賣了500多萬噸大豆，國儲只剩200多萬噸，這些國家不到萬不得已時不會動用。因而，盡管通脹壓力依然存在，但發(fā)改委可動用的籌碼越來越少，最終只能同意企業(yè)漲價(jià)。可見發(fā)改委的無奈。
但發(fā)改委一旦發(fā)出放松價(jià)格管制的信號，市場就擔(dān)心其他行業(yè)會步食用油行業(yè)后塵。事實(shí)也是如此，一些過去壓著不讓漲價(jià)的企業(yè)現(xiàn)在紛紛開始提價(jià)。于是很多人批評發(fā)改委不該將“魔鬼”從瓶子里釋放出來。我倒不這么看待。與其像現(xiàn)在這般對價(jià)格最終“壓而不住”，不如從一開始就不限價(jià)。人們之所以在通脹等某些特殊時刻希望政府管制該類商品價(jià)格，無非是怕影響到自己的生活。在他們看來，借助政府的有形之手，是可以摁住通脹這頭“牛”的。
然而，事情可能并非如此，或者恰恰相反。當(dāng)政府越俎代庖為市場主體計(jì)劃一切，以行政權(quán)力代替市場機(jī)制，以政府決策代替市場選擇，會直接限制競爭，擾亂市場價(jià)格信號，從而扭曲市場供求關(guān)系。結(jié)果要么導(dǎo)致黑市泛濫，要么導(dǎo)致生產(chǎn)者偷工減料，降低產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。甚至生產(chǎn)者因?yàn)閮r(jià)格管制無利可圖，干脆直接停止生產(chǎn)。無論哪種情況，對消費(fèi)者都是不利的。以致人們最后會發(fā)現(xiàn)，他們并未從市場管制中得到實(shí)惠。
既如此，政府還樂于采用管制的方式來遏制物價(jià)，除了有民意的期待之外，原因還在于政府的自負(fù)。從理性和權(quán)力出發(fā)，政府總以為自己無所不能，可以充當(dāng)市場的“救世主”，可以在合理的時間制定出合理的替代方法并在合理的市場空間得以實(shí)施，而市場管制對政府來說總是一種方便的管理手段。
本次物價(jià)上漲根源是貨幣發(fā)放過多，同時伴之以人力資本、物流成本、稅費(fèi)成本、原材料成本的提升以及極端天氣造成的農(nóng)產(chǎn)品低歉收。所以，不在貨幣政策上下工夫，不去做好減稅、降物流成本、提高工資收入、打破壟斷等關(guān)乎物價(jià)的基礎(chǔ)性工作，而只汲汲于用價(jià)格管制之類的行政手段去防通脹、控物價(jià)，是不大可能管得住物價(jià)的。也許是意識到了這一點(diǎn)，周望軍才會說，對豬肉價(jià)格，國家將從扶植生產(chǎn)這個角度，既要維護(hù)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，又要維持市場的穩(wěn)定。