正當長江下游的上海還在忙于打撈以千計的死豬，3月13日，據(jù)中央電視臺報道，在長江中游的湖北宜昌，長江小支流五龍河污水中又發(fā)現(xiàn)了50條豬尸，部分已高度腐爛，當?shù)卣巴掳l(fā)地調查。相信跟著下來的幾天，這些“病死豬的漂流故事”會不斷發(fā)生，而指向的都是人們擔憂牲口尸體是否染疫，會否危及水質。
生活在大江大河之畔的人們，恐怕都目睹過禽畜尸體漂浮而過。這次如果不是死豬尸體成千上萬計，并且漂到作為內地金融中心的上海，恐怕不會如此轟動。無論如何，對環(huán)境污染的關注，哪怕是對疫癥蔓延的敏感，有總比沒有好，尤其是當前新型SARS病毒開始在全球肆虐，防患于未然相當必須。
事件發(fā)生后，在公眾輿論的關注和壓力下，死豬源頭已基本鎖定為浙江嘉興，爭論的只是這么多死豬同時漂在江上是否由疫病造成。上海的檢疫部門在死豬身上檢測到豬圓環(huán)病毒，這是一種傳染性疫病;浙江省相關部門則堅稱，生豬多是“凍死”，并無疫癥;至于嘉興方面，則聲稱雖然死豬的耳標來自嘉興，但這只代表豬苗在當?shù)胤酪?，其后在何處繼續(xù)飼養(yǎng)尚未能確定。所謂死無對證，如果從技術角度把責任細分下去，追溯源頭的結果恐怕早已預知。
且勿論這些牲口是凍死還是疫病而死，這與豬尸漂江是兩回事——處理牲畜尸體的方法就是隨便扔進江里?禽畜尸體的處理在中國有一套明文的標準程序，值得思考的是為何這些程序沒有得到嚴格的執(zhí)行?綜合不同的報道來看，一個很明顯的原因是，豬肉供應企業(yè)的貨源其實大多數(shù)來自于不同村莊里的養(yǎng)殖戶。在這些村莊里，豬多由散戶關起門來養(yǎng)殖，他們不納稅，于是理論上應承擔起處理養(yǎng)豬“三廢”(豬尿、豬糞、病死豬)的地方相關部門就以收不到清潔費為由，能不管就不管。與此同時，散戶養(yǎng)豬也造成另外一個問題，就是養(yǎng)殖戶盡可能減少疫苗注射，例如豬圓環(huán)病毒，就因為疫苗價格較高且不在強制接種之列，散戶一般都不給豬注射。于是，一個合乎邏輯的推測是，當大量豬只染病，個體養(yǎng)殖戶沒有實力應付，只好讓豬病死，然后扔到路邊或垃圾堆;對于必須清理垃圾但又要節(jié)省成本的當?shù)囟?，最簡單地做法就是把這些死豬扔到江里，讓它們漂走。
在確切的調查結果出來前，上述情況只能是一種合力推測，但如果真相確實如此，那么問題顯然出在這種連起碼的監(jiān)管都欠缺的養(yǎng)殖模式之上。當年，某些奶站向散戶奶農(nóng)收奶，只求壓低價格不管生產(chǎn)過程是否合乎標準，結果是三聚氰胺被摻進奶源之中，最后給整個行業(yè)的信譽帶來很大打擊。這些教訓難道還不夠深刻嗎?